一些指责杜聿明指挥失误的人认为杜没有接受部将的建议，率领大军去杀开一条血路回国是一个错误。从纯军事角度来看，我认为这种观点是不成立的。从前文对野人山撤退行动前的缅甸战局的背景扼要的陈述中就能看得出，远征军拼杀夺路的条件并不成熟。首先不能把国民党军队的战斗力估计得过高，这已经是一支溃败之师，人多没有用的（有这么一个故事是发人深省的，可能是发生在甲午战争中，其真实性我没有去考证。据说一个日本兵遇到了一群中国难民，中国难民全部跪下来要求饶命，这个日本兵不接受，把这些难民全部杀死了，中国难民竟无一人起来反抗或者逃走。）；远征军当时人心思归，士气低落，并且还遭到日军的追击，是由殿后的96师以及戴安谰的第200师顽强狙击才成功摆脱日军的追击，戴安谰将军在撤退中英勇牺牲了。其次也不能把日本人的战斗力妄贬得太低，日军一个师团挑战中国军队一两个军早就不是新闻，何况缅甸的日军是号称为“丛林之虎”的第18山地师团与第55师团，远征军这支由士气为零的残兵败将组成的军队是无法与之抗衡的。远征军如果不走野人山，全力去打通一条的由日军师团把守的退路，很难说就一定有把握能打开一条退往中国的退路。一个纵队（或一个师团）依据有利地形（在缅甸那样的山地）顶住国军十几万人衝锋（攻击）的例子并不是没有。那种赌一把，拼一拼的弄险作法绝不是一个肩负数万将士生死的优秀、冷静将军应该选择的。
杜聿明因为不熟悉地形，选择了使敌人截断自己退路计划落空，同时又维护中国军人的气节（不是以难民身份进入印度避难）的而另劈奚径（但其实是一条死路）来撤退。于是人们就说杜聿明没有率远征军去拼杀开一条血路而承受着没有价值的牺牲是错了。这样的推论我想我是不会接受的。因为在我看来，问题不是出在这个军事行动设想的本身，而是出在对当地地形缺乏最起码的了解。野人山的悲剧只能说明远征军地形不熟，情报失误，并不是某个将领的指挥艺术有问题，这一点是显然易见的。事后诸葛亮，“与其这样不如这样谁都会”作为一个指挥官应为全军考虑一条最安全稳妥的退路，杜聿明从保存实力的目的出发，不与日军争一日之长短，翻越野人山撤退回国应该是当时除了撤往印度以外的最佳选择了（当然我这么说的前提是野人山不是个“魔鬼居住的地方”）。
（本文系依据2005年9月本人与龙琨、一叶扁舟人等书友探讨民国名将杜聿明的观点改写，文中观点系作者彭志文的个人观点，仅供参考，转载请署名作者。谢谢！）
正说一个叛逆元帅的军事才华
更新时间2005-9-24 12:24:00 字数：3194
林彪与黄公略、伍中豪被称为红四军三骁将，他首先是得到朱德的赏识，后来又被毛泽东慧眼相中，二十四岁就成为红四军军长。林彪素以善长打运动战而着称，在中央苏区时他担任红一军团的司令，指挥大兵团作战很有经验，曾经整师整团地歼灭国民党正规军。他对运动战的偏爱和造诣是公认的。他被陈诚称为“战争的魔鬼”，国民党悬赏十万块大洋缉拿林彪的首级。
1945年9月，林彪到达东北指挥民主联军，将部队由最初的十多万人发展到后来的一百万大军。并先后击败国民党的名将杜聿明、陈诚、卫立煌、郑洞国、廖耀湘、范汉杰等人，歼敌一百多万。辽渖战役后，他又率领着第四野主力进入山海关，参加了平津战役，破天津，生擒陈长捷。攻占武汉三镇、迫降程潜、陈明仁。击破白崇禧的桂系、歼灭宋希濂；穷追薛岳，直下海南。“横扫江山三千里，气吞万里猛如虎。”但其实林彪还是难以被称为“最好的共军将领”。主要有以下一些理由：
第一，南昌起义后在向潮汕地区的转进过程中，革命力量遭到很大的损失，时任排长（后升为连长）的林彪曾有临阵脱逃的企图，被陈赓制止［当然不是我凭空杜撰，都是依据一些与林彪共事的前辈的回忆录和党史资料，诚然，谁也不能肯定这些资料（什么资料都是人写出来的）百分之百的准确，但也不能一概地否定。］。在中央苏区，面对李德的淫威，林彪是执行错误的军事路线“短促突击”的战术最得力干将，给红军造成较大的损失。他不像彭德怀等人一样勇敢地站出来反对。
长征中的粤汉铁路的九峰山战斗，林彪和聂荣臻就要不要夺取九峰山发生激烈的争吵，但事实证明聂荣臻是对的，避免了一场损失惨重的战斗，使中央红军顺利地突破了敌人的第三道封锁线。当遵义会议中李德被修理后，林彪迅速地与他划清了界线，聂荣臻是最早称林彪为“魏延”式的人物的人。长征途中林彪还擅自煽动同僚，企图撤换中央领导。反正在做人这一方面林彪这人是很差劲的。
第二，林彪和聂荣臻共事六年多，两人争论不断。林彪从没（次数很多，结果也很多了，自然就有了这种结论）赢过聂荣臻，但林彪又无可奈何，作为一个军事主官总是争不过他的副手，这是件很搞笑的事情，也说明了林彪的军事思路有问题。当然不否认其中部分因素是因为林彪离开中国军队的时间太久，不太熟悉情况（平型关战役后就去苏联疗伤）。平型关大捷是由林彪和聂荣臻共同