霍尔及其追随者都宣称，原始倾向的确具有这种以毒攻毒的作用。
这种年少作恶、长大后可以防毒的学说，其应用是何等的广泛！下面请看克兰（Kline）和弗朗斯（France）对自私、贪得无厌、说谎和欺骗的赞美：
“我们真的相信儿童必然复演种族的历史吗？如果真是这样的话，那么，我们就不会对争夺财产的情欲感到惊讶，不会对儿童为了得到财富而撒谎、欺骗和偷窃感到惊讶，也不会对儿童的自私行为感到惊讶。自私是生存竞争的基石，欺骗正是它的地基，而争夺财产早已成为人类和国家历史上最具优势的力量。儿童的这些情欲不过是人类几千年所形成的贪婪本性的被压抑的力量而已。这些被压抑的本性必然寻求表达和练习，即使不在儿童期表达，也会在以后某个时候得到表达。谁知道世上的那些吝啬鬼不是那些在父母的溺爱下成长起来的孩子。母亲和父亲们强迫他们赠送自己的玩具、做出不自私的行为和慷慨的行为时，他们既不相信也不理解。如果不让这些行为在儿童期表现出来，是要冒很大危险的。在儿童不能辨别孰是孰非的时候，就让他们勉强做出道德的行为是徒劳无益的。儿童因真正本性的驱使没做出成人强迫的行为，因此而惩罚他们是真正伤害他们。
“到了青春期，慷慨和利他行为会自然地出现。为什么要强迫刚刚发芽的植物开花呢？要用所有的方法去教导他们，教导他们是对的，但是，如果一种方法失败了，不要惩罚他们；就让儿童自私，就让他们说谎、欺骗，直到让这些原始的驱力全部释放殆尽。儿童的这些经验岂不给成年男子后来的生活增添了一种道德上的男子气概吗？”（1899，p.455）
人类原始本性中的缺点
然而，这三条辅助的假设（一则是原本不令人满意的倾向可能是某种令人满意的倾向的前提；二则是原本不令人满意的倾向可能与令人满意的倾向有必然的联系；三则是将原本不令人满意的倾向作为以后抵抗类似的、更恶劣的倾向的手段）并没有揭示出“本性无错误”学说的所有缺点。尽管前两个假设在某些倾向上可能是真实的，但是，没有为贪婪、发疯似的狂怒和残忍等提供任何适当的辩解。从家庭、学校以及国家的经验中都没有发现，削弱这些本能会使什么高尚的品质就此绝望。当前与心理品质有关的知识没有引领我们期待这些本能与任何补偿优势存在必然的联系。凡是希望它们与某种有价值的心理品质的形成过程或结果相联结或相关联的绝大多数原始倾向，而且凡是能够被这样辩解的绝大多数原始倾向，要么认为把它们视为错误的原始倾向是不明智的判断（例如，把它视为身体的和心理的一般活动），要么认为它们之所以能够产生良好的品质，只是由于或在情境上，或在反应上，或在情境与反应上，被人为地干预过了、利导过了、改变过了。
对于狂怒、欺辱、恃强凌弱、妒忌、高尚价值观念的迷失等这类原始本性，当它们按照人类原始本性的指令出现时，如果不加以训练、抑制和利导的话，那么，它们将来就会表现得更加猖狂并更加有害。如果要坚持“本性无错误”的论调，那么第三个假设就是必备的条件。而事实上，这个论调是杜撰出来用来自圆其说的。
若要让人相信什么心理功能会因为练习而减弱，那就必须拿出强有力的证据。这种所谓的心理免疫作用正好与众所周知的心理活动规律——练习律相反。在相信什么心理功能的一个原始冲动会因为练习而自我减弱之前，仍然需要强有力的证据。因为，在其他条件相同的情况下，原始冲动的练习几乎总是令人满意的。而心理免疫功能的早期发作恰恰与效果律截然相反。
习惯律的正确性确实是不容置疑的；通常任何原始倾向经过练习并伴随令人满意的或无关紧要的结果，都会使原始倾向增强，这也是不容置疑的；除非一个原始倾向天生就是短命的，或者它的功能受到了阻碍，或者受到其他力量的抑制或利导，否则原始倾向是一成不变的，这也是毫无疑问的。如果所谓的免疫功能在儿童早期一点儿也没放纵地发生过，那么，它的发生作为一个例外，必须给出适当的特殊理由。
然而，从未有人提出过适当的特殊理由，或者是任何值得一提的理由。甚至，霍尔自己也经常放弃这个论调，回到正统的理论上，认为教育必须改变原始倾向的方向。例如，他这样写道：我们应该“为本能设计出更有利于身心健康和自然表达的激活方式，以便我们最大限度地利用浪费在犯罪上的能量”（1904，vol.1，p.342）。“文明的发怒需要选择恰当的对象和最大程度的转化，但是它永远也不会被根除。”（1904，vol.1，p.355）“按照一般的观点，年轻人应该有一时的放纵，需要极大满足的暗示，有时突然放宽他们的自主权，但是，这种自由需要精心的监督和明智的引导。”（1904，vol.2，pp.89-90）霍尔甚至直截了当地说：“年轻人的大学生活是人生的最好时光，除了自我的发展以外，别无旁骛。这个时期的自由发展已经表明进步和堕落相随相伴。”（1904，vol.2，p.399）
最后，必须要说的是，在显而易见的事实面前，那些“本性无错误”论的最忠实倡导者还是在某些方面放弃了