艺术。创造人类视角的正是艺术作品。有个这种视角，知识就变成了真理……”
从某种意义上说，我不同意麦克利什的观点，尽管我能理解他为什么会这么说。他说的是缺乏新型革命的信息，缺乏人文主义心理学的信息，缺乏科学概念的信息。这些科学一方面否定了无价值和价值中立的概念，另一方面，又把发现价值（对人性本身固有的价值的经验发现、论证和验证）视为一种义务、一种责任和一种需要。这项工作正在紧张地进行中。
麦克利什先生的话适合1920年到1930年那个时代。如今，如果有人不了解新的心理学，也无可厚非。“人类的理解只有通过艺术才能实现。”这一点在那个时代确实如此。幸运的是，如今，它已经被淘汰了。现在，人们可以收集大量的信息帮助人类加深理解，其中包含价值暗示、矢量和方向信息等。
“创造人类视角的正是艺术作品。有个这种视角，知识就变成了真理。”对此，我不敢苟同。我们必须有一些标准，来区分好的艺术和坏的艺术。据我所知，目前，艺术批评领域还没有这样的标准。不过，现在开始有了。在此，我想留下一个提示，一个经验性的提示。没有这样的标准，就不可能将好的艺术和坏的艺术区分开来。
如果你我是同道中人，你会发现，我们的艺术观念非常混乱。在音乐方面，且看约翰·卡格、贝多芬和埃尔维尔·普雷斯利的价值观念有何不同。在绘画和建筑中，也存在着类似的困惑。我们不再有共同的价值观念。我懒得看音乐评论，因为对我来说一点用处也没有。艺术批评也是如此，我也不再浏览了。书评也是一样，基本没用，因为标准十分混乱。例如，最近，《周六评论》给了让·日奈糟糕的书籍高度好评。书评是由一个神学教授写的，简直就是语无伦次。这是一种“邪恶变善良”的方法，完全是在玩弄字眼，是一种悖论，即如果邪恶走向极端，就变得善良了。于是，就有了对鸡奸和吸毒之美的狂想曲。对于一个花了大量时间试图把人们从这类事情的伪装中解救出来的可怜的心理学家来说，这完全是不可理解的。一个成年人怎么能推荐这样的书作为年轻人的伦理指南呢？
如果阿奇博尔德·麦克利什说艺术作品带来真理，那么，他指的是他自己挑选的特定的艺术作品，而对于这些作品他儿子可能有不同看法。如此一来，麦克利什真的没有什么好说的，他根本无法说服任何人。我想，这可能是我们正处于转折点的某种象征。是的，我们正在转角处，一些新的事情正在发生。一些明显的差异出现了，这些不是品位或价值观的差异，而是经验发现。它们是正在涌现的新生事物，随之而来的还有各种各样有关价值观和教育的命题。
其中一点，是发现人类有更高的需要，有类本能的需要，这是其生物特性的一部分。例如，人类需要尊严，需要得到尊重，需要自我发展。对更高需要的发现带来了革命性的意义。
其次，是我对社会学的看法。许多人开始发现，物理主义机械论的模型是一个错误，它把我们引向了“原子弹”，引向了一种美丽的杀人技术。比如，在集中营里，它把我们引向了犹太屠夫艾希曼。说到艾希曼，是不能用实证主义哲学或科学来反驳他的，他至死不悟，他不知道自己错在哪里。抛开目的和价值观，他确实做得很好。这里，我要指出的是，专业科学和专业哲学致力于忘记价值观的命题。因此，这必然导致艾希曼的出现，导致原子弹的出现。天知道以后还会出现什么！
把好的风格或才华与内容和结局分开的倾向恐怕会导致这种危险。
弗洛伊德有很多重大发现，我们现在可以补充一些。弗洛伊德犯了一个严重的错误（我们现在正在纠正），那就是，他认为无意识仅仅是不受欢迎的邪恶。但是，无意识也包含着创造性、快乐、幸福、善良以及其自身的人类伦理和价值观的源泉。我们知道，无意识有健康的和不健康的之分，新的心理学正在全力研究这个问题。存在主义精神病学家和心理治疗师正把它付诸实践，新型疗法正在实践当中。
所以，就有好的意识和坏的意识、好的无意识和坏的无意识之分。此外，在非弗洛伊德的意义上，善是真实的。弗洛伊德是自己的实证主义者。别忘了，弗洛伊德是物理主义和化学主义科学的产物。他是神经科医生。他曾签署一份誓言，目的是开发一种可以完全简化为物理和化学陈述的心理学。这就是他为之献身的事业。当然，他是自己否定了自己的观点。
前面说过，我们发现了一种更高的需要。问题是，如何解释？弗洛伊德的解释是还原性的。比如，如果我很善良，那么，这便是对我“杀人狂怒”的反向作用。不知何故，与善良相比，此处杀戮更是一种基本的本能。另外，善良是一种保护自己的方式，它试图掩盖自己是真正凶手的意识。如果我很慷慨，那么，这便是对吝啬的反向作用。事实上，我真的很小气。这是一件很奇特的事情。不知何故，这个问题现在变得非常明显，引人发问。比如，为什么他没说杀人可能是爱的一种反向作用？对许多人来说，这才是一个更为合理的结论。
不过，现在让我们回到主题，即科学上的最新发展，历史上的全新时刻。我有一种强烈的感觉，我们正置身于一股强大的历史浪潮之中。一百五十年后，历史学家