［美］亚伯拉罕·马斯洛
重新审视本能理论
重新审视本能理论的理由
前面概述的基本需要理论建议甚至呼吁我们重新审视本能理论，这不仅因为有必要区分不同程度的基本需要、健康需要和自然需要，还因为我们不应该无限期地推迟对这一理论和其他基本需要理论必然提出的某些问题的审视，如隐含的对文化相对性的排斥、隐含的体质给定价值，以及联想学习范围的必然缩小，等等。
总之，相当多的其他理论、临床和实验都要求我们重新评价本能理论，并以某种形式将其复活。所有这些都使得我们对心理学家、社会学家和人类学家过于强调人的可塑性、灵活性、适应性以及学习能力这一事实质疑。人类的自主能力和自制能力似乎远远超出当前心理学家的估计。
1. 坎农的体内平衡概念，弗洛伊德的死亡本能理论；
2. 食欲、自由选择或自助餐厅实验；
3. 利维的本能满足实验及其有关母亲过分保护和情感饥饿的论述；
4. 关于儿童如厕训练过度以及匆忙断奶对儿童影响的心理分析成果；
5. 大量的观察导致教育家、幼儿园、学校工作人员以及应用儿童心理学家在照顾儿童时更多地依赖自己的选择；
6. 罗氏疗法的概念体系；
7. 由生机论者、突现进化论者、现代实验胚胎学家以及像戈德斯坦这样的整体论者提供的有关机体在受损后自发调整的大量的神经学和生物学资料。
这些和将要提到的其他研究有力证明，人的机体比普遍认为的更值得信赖，更懂得自我保护、自我指导和自我管理。此外，还可以补充一点。那就是，最近的各种研究表明，有必要从理论上假定机体内有某种积极生长或自我实现的倾向。它不同于机体内部自我保存或自我平衡的倾向，也不同于其适应外部刺激的倾向。这种积极成长或自我实现的倾向已经以这样或那样模糊的方式出现在像亚里士多德和柏格森这样的思想家和哲学家的理论当中，其必要性也得到了类似戈德斯坦、布勒、荣格、霍尼、弗洛姆、罗杰斯等精神病学家、精神分析学家和心理学家的肯定。
然而，也许对重新审视本能理论影响最大的莫过于心理治疗师（尤其是精神分析师）的经验。在这一领域，事实之间的逻辑尽管有些模糊，但却是明白无误的。可是，治疗师不得不将基本的愿望、需要或冲动与次要的区分开来。问题很简单，有些需要得不到满足，便会产生病态，另一些则不会。某些需要得到满足，会带来健康，另一些则不会。这些需要非常顽固，令人难以置信。它们拒绝任何形式的讨好、贿赂和替代，只求适当的内在满足。除此之外，没有任何商量的余地。它们总是有意识或无意识地渴望得到满足，它们给人的印象是顽固、繁复、无法通融、不可分析，是既定事实，不可怀疑。精神病学、精神分析、临床心理学、社会工作或儿童治疗的几乎每一个学派，无论它们在其他问题上有多大分歧，都假定本能需要的存在。这一点给人留下了非常深刻的印象。
这样的经历不可避免地提醒我们去注意物种特征、身体素质和遗传基因，而不是表面的、易控的习惯。一旦需要在两难之间做出选择，治疗师几乎总是选择本能，而不是条件反射或者习惯，作为研究的基础。这当然是不合适的，因为，我们知道，还有其他中间的、更有效的、更能令人满意的选项。也就是说，选择的余地还是很大的。
但是，从一般动力学理论的要求来看，有一点似乎很清楚。那就是，本能理论，特别是由麦独孤和弗洛伊德提出的本能理论，其优点在当时没有得到充分的重视，这也许是其错误太过明显的缘故吧。本能理论接受下列事实：人是主动的；人的本性及其所处的环境决定了他的行为；人的本性为其提供了现成的目标、目的或价值框架；为了避免生病，人在良好条件下想得到的东西通常是他需要的，或者说，对他有益的；所有人加在一起，构成一个单一的生物物种；人的行为是毫无意义的，除非他了解自己的动机和目标。总的来说，机体依赖的资源通常表现出一种生物性的效率或智慧，这一点需要得到进一步解释。
本能理论的错误
我们认为，本能论者所犯的许多错误，尽管很严重，需要反驳，但绝不是本质的或必然的。此外，许多错误都是本能论者及其批评者所共有的。
1. 语义错误和逻辑错误最为明显。本能论者之所以受到指责，是因为他们人为地创造出一些新的“本能”，以解释他们无法理解的行为或无法确定的行为的起源。但是，了解这一点之后，我们无须将其视为事实，无须将其与概念相混淆，更无须进行无效的三段推论。毕竟，今天，我们对语义学的了解比以往任何时候都要深入。
2. 我们现在对人种学、社会学和遗传学都有了更多的了解，完全可以避免朴素的种族中心论、阶级中心论以及社会达尔文主义，它们都曾使早期的本能论者陷入困境。
我们还必须认识到，本能论者犯了一大错误，即文化相对论。这一学说在过去20年里广泛流传，影响深远，如今却受到普遍的批评。当然，本能论者寻求跨文化的种族特征这一做法还是值得尊重的。显然，我们必须（也能够）避免种族中心论和极端文化相对论。例如，工具性行为（手段）与地方文化决定因素之间的关系远远大于基本需