要（目的）与地方文化决定因素之间的关系，这一点是显而易见的。
3. 20世纪20年代和30年代，大多数反本能论者（如伯纳德、沃森等人）批评本能论的理由是，本能无法用特定的刺激-反应概念来描述。简单地说，就是本能不符合简单的行为主义理论。这倒没错，本能论的确如此。然而，今天的动力心理学家和人文心理学家对这样的批评不以为然。他们一致认为，用刺激-反应概念是无法解释人类的整体素质或整体活动的。
这种尝试只会引起混乱。把“反射”与传统的“低等动物本能”混淆起来就是一个典型的例子。前者是纯粹的运动神经行为，后者具备更多的特征，如预定冲动、表现性行为、应对行为、目标对象以及情感等。
4. 即使仅仅从逻辑上来说，我们也没有理由被迫在完整的本能和非完整的本能之间做出选择。为什么不能有残存的本能、类本能冲动、类本能行为、不同程度的本能、不完整的本能呢？
很多人滥用“本能”这个词来涵盖需要、目标、能力、行为、感知、表达、价值和情感伴随物等。有时专指其中一项，有时则指其中几项，结果成了一个大杂烩，很不准确。正如马莫尔和伯纳德指出的那样，几乎所有已知的人类反应特征都被这个或那个作家描述为本能。
我们的主要假设是，人类的欲望或基本需要本身至少在某种程度上是天生的。相关的行为或能力、认知或情感不一定也是天生的，而是可以（根据我们的假设）通过学习或引导获得的，是表现性的。（当然，人的许多能力或才能是遗传的，如色觉等。不过，这些此时不在我们的考虑范围之内。）这就是说，基本需要的遗传成分可以看成简单的意动缺乏，与内在的目标实现行为无关，是盲目的、没有方向的需要，就像弗洛伊德的本我冲动一样。我们将在下面看到，满足这些基本需要的因素似乎也可以是内在的，也是可以定义的。目标（或应对）行为则是必须通过学习才能实现的。
本能论者及其批评者都犯了一个严重的错误，都用非黑即白的两分法而非程度的差别来思考问题。怎么能说一套复杂的反应要么完全是由遗传决定的，要么根本不是遗传决定的呢？任何一个结构，无论多么简单，都不可能只是由基因决定的，更不用说完整的反应了。即便是孟德尔的甜豌豆也需要空气、水和营养，即便基因本身也需要一个环境，即邻近的基因。
在另一个极端，同样明显的是，没有什么是完全不受遗传影响的，因为人也是一个生物物种。这一由遗传决定的事实是人类每一个行为、能力和认知的前提。也就是说，正因为每个人都是人类的一员，所以，他才能做人类所做的一切事情。反过来说，正是基因使之成为人类大家庭的一员。
这种无效的二分法带来了一个令人困惑的结果。那就是，任何有一丁点习得迹象的东西，都是非本能的；任何有一丁点遗传影响的东西，都是本能的。既然在大多数（也许是全部）冲动、能力或情感中都很容易看出两种因素的痕迹，这样的争论就会无休无止。
本能论者和反本能论者采取的都是“非此即彼”的极端形式。我们大可不必如此，这完全是一个可以避免的错误。
5. 本能论者所使用的范例是动物的本能，结果导致了各种各样的错误，例如，他们不去寻找人类特有的本能。然而，从低等动物身上得出的一个最误导人的结论是，本能是强大的、牢固的、不可改变的、无法控制的。其实，这些都是鲑鱼、青蛙、旅鼠等动物特有的本能，与人类无关。
如果像我们感觉的那样，基本需要有一个明显的遗传基础，那么，当我们仅仅用肉眼来寻找本能，并且，只有当一个实体毫无疑问地独立于环境之外，且明显比环境力量更加强大时才认为它是本能的，那么，我们很可能已经犯了大错。为什么不能有类本能的，却极易受到压抑或控制的需要呢？为什么不能有极易受到习惯、暗示、文化压力、负罪感等其他方式影响的需要呢？爱情需要不就如此吗？换句话说，为什么不能有弱势本能呢？
文化论者攻击本能理论，在很大程度上，是源于后者“本能压倒一切”的错误论调。任何一名人种学家的经历都与这样的论调相矛盾，因此，上述攻击是可以理解的。但是，如果大家都能像笔者一样对文化和生物这两种因素都给予适当的尊重，如果我们都能认为文化是一种比本能需要更为强大的力量，那么，下面的说法似乎就不是一个悖论，而是一个显而易见的事情。那就是，如果微妙和脆弱的本能需要不想被更加强大有力的文化因素所压倒，那么，就需要将其保护起来。即使这些类本能需要从某种意义上说是强大的（它们是客观存在的，需要得到满足，而且，如果得不到满足便会产生严重的病态后果），也需要得到保护。
为了说明这一点，不妨看看下面这个悖论，也许会有所帮助。我认为，从一个角度来看，暴露、洞悉、深度疗法（包括除催眠和行为疗法之外的几乎所有疗法）是一种暴露、恢复和加强我们被削弱的和失去的本能、残存的本能、过度渲染的动物自我和主观生物学的方法。这一终极目的在所谓的“个人成长工作坊”里更是表现得淋漓尽致。这些（无论是从疗法上看，还是从工作坊或研讨会的角度来看）都是昂贵的、痛苦的和长期的努力，需要