去向，是进入生产性企业还是仅仅为殭尸产业输血，吹大资产泡沫?如果延续以往博弈惯性，答案不容乐观。
于是，每一次监管收紧，都不过是道高一尺魔高一丈的“猫鼠游戏”，当机构和市场都在进行制度套利之际，如何平衡人们的预期?“金开1号”事件后不久，我遇到一位老年投资者，他计划新年之后继续高额追加高投资收益率的信託产品。我问到风险，他不假思索地回答：“过去几年是信託业的黄金时期，我没有赶上开头和过程，至少应该追上尾巴，反正最后有人兜底。”谁会兜底呢?这是说银行还是说政府呢?或者，都一样?
附：中央银行权威从何而来
金融危机之后，各国央行“放水”，也导致民间反弹极大，中国人民银行也不例外。某届聚集各路金融政商精英的上海陆家嘴论坛上，关于央行的话题意外成为最热门，不约而同被各方提起。先是中国人民银行行长周小川表态，扩张性的财政和货币政策会带来负面作用，随即全国人大常委会财经委副主任吴晓灵认为当下中国央行权威太不够，埋下了处理金融风险的隐患。
过去几年，一方麵坊间对于天量信贷、货币超发等的集中关注，使得央行备受压力;另一方面，新闻报端也频频出现央行高官言论与实际政策背离状况。如此状况，令人确实对央行权威性备感困惑。金融危机之后，全球央行的权威地位有增无减，那么，央行权威性意味着什么?笔者认为，所谓央行权威性，主要体现在货币政策的公信力，而前提则在于央行的独立性。
央行独立性是个老话题，每家自有定义。国人谈论此话题，往往引用经济学家蒙代尔的“不可能三角”来论述(也就是货币政策独立性、资本自由流动与汇率稳定这三大因素不可同时兼备，最多只能顾及二者)——也正因为如此，论者往往把中国货币政策独立性受威胁归咎于汇率稳定因素以及输入性通胀等外部因素，批判美国量化宽鬆政策损人不利己等言论比比皆是。